Должник сможет в суде оспорить проценты по займу, который взял у другого физического лица, если сочтет их обременительными (ростовщическими). Соответствующие поправки в Гражданский кодекс содержатся в законопроекте, который в четверг профильный комитет Госдумы рекомендовал ко второму чтению. Юристы с позитивом одобрили новеллу, считая, что она будет работать в делах о банкротстве граждан. Эксперты по финансам, напротив, полагают, что депутаты с этим нововведением припозднились и вводить существенные ограничения нужно уже на рынке микрофинансовых организаций.

Рекомендованные в четверг поправки в ГК, касающиеся финансовых сделок, вводят новые правила, регулирующие правила займов между гражданами. Если документ будет принят, то должники смогут через суд уменьшить размер процентов, которые указаны в договоре займа. Это будет возможно в случае, если переплата является «обременительной для должника» (так называемые ростовщические проценты). Суд будет вправе снизить проценты до размера, который обычно устанавливается при сравнимых обстоятельствах. При этом на договоры с микрофинансовыми организациями и кредитные договоры с банками новшество распространяться не будет.

— У нас есть годовые суммы кредитов в 600–700%, а иногда и больше. Мы в ГК восстанавливаем название, которое было у нас до 1917 года, «ростовщические проценты», — говорил ранее глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников, анонсируя принятие документа.

Партнер юридической группы «Яковлев и партнеры», адвокат Татьяна Кормилицына считает, что новелла — некий способ защиты людей от недобросовестных сделок. По мнению старшего юриста BGP Litigation Ильи Сорокина, значимость нововведения может раскрыться, например, в делах о банкротстве граждан. Они смогут оспаривать требования «кредиторов-ростовщиков» в рамках дела о банкротстве или самостоятельного судебного процесса.

— Если поправки будут приняты, то законодатель позволяет суду регулировать размер процента по договору займа между гражданами. По большому счету ранее такой возможности не было. Суд мог снижать размер пеней, штрафов, то есть ответственности за невозврат, — сказала Татьяна Кормилицына.

Это подтверждает и юрист Илья Сорокин, отмечая, что суд сможет снижать ставку процентов по займу целиком, а не только лишь ее «санкционную» часть, которая встречается в заемных договорах и в сложившейся судебной практике приравнивается к штрафной неустойке (например, с момента просрочки возврата займа проценты за пользование им начинают взиматься по повышенной ставке).

— В судах общей юрисдикции первой инстанции ранее встречались случаи, когда суды применяли механизм снижения договорной неустойки (ст. 333 ГК РФ) именно к ставке процента по займу, но такие акты зачастую отменялись апелляционными или кассационными судами, — напомнил он. — В случае введения нормы в новой редакции общая правомерность такого подхода судов первой инстанции получит новую жизнь.

По мнению Татьяны Кормилицыной, у судов не возникнет проблем с определением «чрезмерности» процентов, особенно если разъяснения даст Верховный суд. По ее словам, учитываться может ключевая ставка Банка России, процент инфляции. Адекватной ставкой, которой могли бы сейчас руководствоваться суды, по мнению адвоката, могли бы стать 10–12% годовых. Сложности могут возникнуть в случаях, когда ставка по займу будет незначительно превышать «неростовщический» процент.

Илья Сорокин напоминает, что на практике, когда речь идет о «сравнимых обстоятельствах», последние обычно доказывает заинтересованная сторона.

— Например, человек, требуя снижения процентной ставки, может использовать статистические выкладки (например, средние ставки банковского процента), либо же сам правоприменитель может впоследствии прийти к необходимости определять «справедливую» ставку по займу, исходя, например, из ключевой ставки Банка России, — сказал юрист.

А председатель совета Финпотребсоюза Игорь Костиков полагает, что суды, скорей всего, при определении приемлемых процентов пойдут по другому пути. Например, будут ориентироваться на среднерыночные ставки и ограничения по займам МФО (микрофинансовых организаций). На данный момент нужно отметить, ограничение заключается в том, что сумма выплат не может превышать сумму выданных средств более чем в четыре раза.

— Если бы ростовщичество отменили вообще, то можно было делать дальнейшие шаги. В частности, заняться более серьезно процентами по займам микрофинансовых институтов, — сказал председатель совета Финпотребсоюза.