Конституционный суд (КС) отклонил жалобу отца-одиночки Александра Лукьяницы на отказ Пенсионного фонда выдать ему материнский (семейный) капитал. Однако судья Гадис Гаджиев выступил с особым мнением о недопустимости дискриминации по гендерному признаку при введении мер социальной помощи. Разногласия внутри КС впервые вызвала «особая роль женщины» в РФ, породившая его публичный конфликт со Страсбургским судом.

Поводом для разногласий в КС послужил отказ в рассмотрении жалобы Александра Лукьяницы на условия получения материнского (семейного) капитала (МСК), установленные федеральным законом «О дополнительных мерах господдержки семей, имеющих детей». Право на МСК после рождения второго ребенка переходит к отцу от матери лишь в силу ряда обстоятельств, в том числе лишения ее родительских прав, при этом гражданство отца значения не имеет. Но бывшей жене заявителя и матери его родившихся в РФ сыновей Ирине Лукьянице сертификат на МСК не полагался, так как сама она была гражданкой Узбекистана. Поэтому выдать МСК господину Лукьянице, оставшемуся с детьми в Саратовской области после того, как их мать была лишена родительских прав и депортирована, власти отказались. Он жаловался в КС на дискриминацию, а также на нарушение прав своих детей. Напомним, МСК (более 429 тыс. руб.) выдается на приобретение жилья и образование ребенка, а 22 июня этого года Минтруд разрешил нуждающимся семьям потратить 20 тыс. руб. и на повседневные нужды.

КС, однако, подтвердил «приоритетное право женщин на получение МСК» с учетом их «особой, связанной с материнством, социальной роли». Напомним, аналогичное определение по делу офицера Константина Маркина (об отказе в предоставлении военнослужащим мужского пола отпуска по уходу за ребенком) в 2010 году впервые послужило поводом для конфликта КС и ЕСПЧ, обвинившего РФ в запрещенной Европейской конвенцией дискриминации мужчин по гендерному признаку. Именно этот «конфликт толкований» КС воспроизвел 14 июля в постановлении по запросу депутатов Госдумы как пример основания для неисполнения решения ЕСПЧ.

Право на получение МСК «непосредственно из Конституции не вытекает и обусловлено как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства», напомнил КС о том, что закон о МСК действует до 2016 года и что именно «материнский капитал» предложил в 2006 году предоставить женщинам для «стимулирования рождаемости» Владимир Путин. Это «не противоречит закрепленному в Конституции принципу равенства мужчины и женщины и не нарушает конституционные права заявителя», говорится в решении. Аргументы о нарушении прав детей КС проигнорировал. Решение КС фактически повторяет его определение 2009 года, которым была отклонена жалоба на отказ в выдаче МСК отца двоих детей Виктора Кубанова, мать одного из которых умерла, а второй был рожден в повторном браке. Опровергнуть эту позицию удалось в 2010 году отцу двоих детей от разных браков Александру Афанасьеву (чья первая жена была лишена родительских прав, а вторая скончалась) — прокуратура и Верховный суд Башкирии согласились, что «по Конституции мужчины и женщины обладают одинаковыми правами».

Теперь разногласия по этому поводу возникли внутри самого КС. В «объективном и разумном оправдании различий», установленных спорной нормой, и ее соответствии «принципу недопустимости дискриминации» публично усомнился судья Гадис Гаджиев. «Законодатель не должен руководствоваться ложными презумпциями и недоказанными предположениями при введении мер социальной помощи»,— говорится в его особом мнении. «То, что мать детей заявителя имеет иностранное гражданство, не означает, что они не нуждаются в мерах господдержки»: они «могут находиться в более трудных обстоятельствах, чем воспитывающиеся в полной семье», считает судья Гаджиев. «Материнство и отцовство в равной мере защищаются Конституцией, функция семьи имеет не только биологическую (вынашивание и рождение ребенка), но и социальную (уход и воспитание) составляющие, которые в равной мере могут выполняться мужчиной и женщиной в неполной семье»,— фактически согласился он с ЕСПЧ.

«Государство заботится о ребенке и выдает капитал в его интересах. Почему ребенок иностранки должен иметь меньше прав, чем родившийся от россиянки, если они оба граждане России? Но КС в определении даже не потрудился написать, что мать была иностранкой: судьи слишком увлеклись «делом Маркина» и спорами о равенстве мужчин и женщин»,— отметил завкафедрой европейского права Екатеринбургского гуманитарного университета Антон Бурков. Он напомнил, что Россия не подписала протокол к ратифицированной РФ Конвенции ООН о правах ребенка, позволяющий обжаловать их нарушение в соответствующий комитет ООН.